¿Cuáles son tus derechos legales en caso de un encuentro con ICE?

Videos de enfrentamientos entre agentes del Servicio de Control de Inmigración y Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) y residentes de Minneapolis han inundado las redes sociales, mostrando a algunos de los 3,000 oficiales que están desplegados en la ciudad parando, interrogando y deteniendo a los residentes.

En un caso, agentes de inmigración escoltaron a un ciudadano estadounidense, mayor de edad, de ascendencia Hmong, fuera de su casa en ropa interior, bajo clima helado. En otro caso, el padre de una niña de 5 años fue detenido brevemente y atado tras decir que un agente federal lo acusó falsamente de no ser ciudadano estadounidense debido a su acento. La agencia también está bajo escrutinio por, según se informa, enviar a un niño de 5 años a tocar la puerta de su casa para atraer a sus familiares afuera, antes de que los agentes lo detuvieran.

Los sucesos han provocado protestas y generado confusión sobre lo que ICE puede hacer legalmente en lugares públicos y privados. ¿Existen límites sobre cuándo y cómo ICE puede acercarse o detener a una persona? ¿La ley distingue entre encuentros en público y en un espacio privado, como un domicilio? ¿Se está volviendo más tolerante la Corte Suprema con las acciones agresivas de ICE?

Los expertos legales opinaron sobre las protecciones constitucionales del público frente a las detenciones y los controles migratorios.

¿Qué derechos tienen las personas cuando se encuentran con ICE?

La ley federal otorga a los agentes de inmigración la autoridad para arrestar y detener a personas que se sospeche que han violado la ley migratoria. Sin embargo, todos — incluyendo a los inmigrantes sospechosos de estar ilegalmente en EE.UU., están protegidos contra registros e incautaciones irrazonables bajo la Cuarta Enmienda de la Constitución.

"Todos los agentes del orden público, incluido ICE, están sujetos a la Constitución", dijo Alexandra López, socia gerente de un bufete de abogados con sede en Chicago especializado en casos de inmigración.

La Cuarta Enmienda no impide que ICE intente deportar a personas que han infringido la ley migratoria, pero tradicionalmente ha limitado a la agencia. Entre más extensa sea una acción de cumplimiento, mayor será el estándar de evidencia necesario para que los agentes de inmigración justifiquen sus acciones.

Por ejemplo, los agentes pueden interrogar a alguien en un lugar público, pero interacciones más extensas — como una detención breve que no es un arresto formal — requieren una "sospecha razonable" de que alguien ha cometido un delito o se encuentra ilegalmente en EE.UU., dictaminó la Corte Suprema.

La sospecha razonable "debe ser más que una suposición o una presunción", dijo Michele Goodwin, profesora de derecho de la Universidad de Georgetown. Para cumplir con este estándar, una persona razonable tendría que sospechar que se estaba cometiendo, se ha cometido o se cometerá un delito.

Los agentes deben cumplir requisitos aún más estrictos para arrestar a alguien. Necesitan una "causa probable", que generalmente requiere pruebas o información suficientes para sugerir que una persona ha cometido un delito.

¿Qué es una "parada de Kavanaugh"?

Históricamente, la Corte Suprema ha dictaminado que la discriminación racial o étnica es inconstitucional. Sin embargo, un dictamen reciente del juez Brett Kavanaugh otorgó a ICE mayor discreción para usar la raza como factor para detener e interrogar a las personas. 

En el caso Noem v. Perdomo de 2025, Kavanaugh fue uno de los seis jueces que votó para suspender un fallo de una corte inferior a favor de los demandantes que impugnaban las tácticas federales de control migratorio en Los Ángeles. Kavanaugh escribió que la "etnia aparente" podía utilizarse como "factor relevante" para determinar una sospecha razonable, siempre y cuando se combinara con otros factores y no se utilizara por sí sola.

Antes de que Kavanaugh escribiera esto, las cortes "con frecuencia dictaminaban que los agentes no podían detener a alguien solo por su ‘apariencia de inmigrante’ o por encontrarse en una zona de alta criminalidad", dijo López. Pero si los agentes de inmigración siguen las directrices de Kavanaugh, "le da a ICE mucha más discreción y justificación para aplicar perfiles raciales". 

Los críticos de la opinión de Kavanaugh "argumentan que el lenguaje del 'factor relevante' invita al abuso, abriendo la puerta a la discriminación étnica", dijo Rodney Smolla, profesor la Vermont Law and Graduate School.

Sin embargo, la opinión de Kavanaugh no fue aprobada por otros jueces y se basó en una decisión procesal, no sustantiva, por lo que su impacto legal podría ser limitado. La Corte Suprema "no ha emitido un fallo definitivo sobre las 'paradas de Kavanaugh' y su admisibilidad", dijo Ilya Somin, profesor de derecho de la Universidad George Mason. 

Somin y otros analistas legales han dicho que Kavanaugh pareció reducir su apoyo al uso de la raza o la etnicidad como factor cuando escribió una opinión diferente varios meses después, en Trump v. Illinois, que impidió que la administración Trump desplegara la Guardia Nacional en Illinois.

Chongly (Scott) Thao, ciudadano estadounidense, en su domicilio el 19 de enero de 2026 en St. Paul, Minnesota, al día siguiente de que agentes federales forzaran su puerta y lo detuvieran sin orden judicial. (AP)

¿Cuáles son los derechos de las personas en casa versus en un espacio público?

La Corte Suprema ha dictaminado en general que, a menos que un residente dé su consentimiento, los agentes no pueden ingresar a una casa privada sin una orden firmada por un juez, lo que requiere que el gobierno proporcione evidencia que demuestre una causa probable.

"Esto significa que una persona que esté dentro de una residencia generalmente no necesita abrir la puerta ni conversar con el agente, y puede requerir que éste deslice la orden por debajo de la puerta o la sostenga contra una ventana", dijo Smolla. Hay algunas excepciones, como si un agente se encuentra con un delito violento en curso o con alguien que necesita atención médica.

Obtener una orden judicial requiere mucho tiempo y suele reservarse para casos de alta prioridad, en los que se sospecha que las personas cometen delitos que van más allá de las infracciones migratorias, dijo López. "Es mucho más fácil para ICE arrestar a personas en público", añadió.

Anteriormente, los agentes federales de inmigración no solían entrar por la fuerza a recidencias si solo contaban con una orden administrativa emitida por el propio ICE, sin la aprobación de un juez. Algunas cortes inferiores han dictaminado que entrar a domicilios sin una orden judicial viola la Cuarta Enmienda.

Ciertos funcionarios de ICE tienen la autoridad para emitir órdenes administrativas. Estas órdenes requieren "causa probable para creer" que la persona nombrada en ellas está sujeta a deportación. Sin embargo, no son revisadas por ningún miembro del poder judicial.

Un memorando filtrado de ICE aprobó el ingreso a domicilios sin consentimiento utilizando únicamente una orden administrativa, siempre y cuando se haya emitido una orden final de deportación, reportó The Associated Press el 22 de enero.

La AP, citando una declaración de un denunciante, dijo que el memorando se ha utilizado para entrenar a nuevos oficiales de ICE, y "a aquellos que todavía están en entrenamiento se les dice que sigan las instrucciones del memorando en lugar de materiales de capacitación escritos que contradicen el memorando".

El memorando del 12 de mayo de 2025, firmado por el director interino de ICE, Todd Lyons, dice que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés), "históricamente no se ha basado únicamente en órdenes administrativas para arrestar a inmigrantes ilegales sujetos a órdenes finales de deportación en su lugar de residencia", pero agregó que "la Oficina del Asesor General de DHS ha determinado recientemente que la Constitución de EE.UU., la Ley de Inmigración y Nacionalidad y las regulaciones de inmigración no prohíben basarse en órdenes administrativas para este propósito".

Si esta política fuera impugnada ante la corte, no está claro si se consideraría constitucional.

¿Qué pueden hacer las personas si creen que ICE ha infringido sus derechos de la Cuarta Enmienda?

Si crees que se violaron tus derechos, lo que tal vez causó una lesión o pérdida de propiedad, tus opciones para demandar una compensación son limitadas. 

A diferencia de muchas leyes estatales, la ley federal generalmente prohíbe las demandas civiles contra funcionarios federales por violar los derechos de las personas. Una decisión de la Corte Suprema de 1971 flexibilizó brevemente estas prohibiciones, antes de volver a endurecerlas .

Erwin Chemerinsky, decano de la facultad de derecho de la Universidad de California-Berkeley, y Burt Neuborne, profesor emérito de derecho de la Universidad de Nueva York, escribieron, "En un caso, la Corte Suprema sostuvo que las personas que habían sido expulsadas ilegalmente de las listas de discapacidad del Seguro Social y se habían quedado sin ingresos no podían demandar, a pesar de que no se les había dado el debido proceso. En otro caso, la corte declaró que un hombre que se estaba muriendo de cáncer después de que la prisión le negara repetidamente atención médica no podía demandar".

David Rudovsky, profesor de derecho de la Universidad de Pensilvania, dijo que podría existir la oportunidad de presentar una demanda bajo una ley diferente, la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios. 

Aun así, dijo que los demandantes enfrentarían un gran desafío: "No es un camino fácil y la mayoría de las personas no pueden costear contratar a un abogado".

Lee más reportes de PolitiFact en Español.

Nota del editor: PolitiFact tradujo esta historia del inglés al español usando un servicio de traducción automática. Los periodistas de PolitiFact con fluidez en ambos idiomas editaron la traducción para mayor claridad y precisión.